昨天看到一个宿命论的话题，说一个人成为一个小偷，那么请问：

1. 这个人选择成为一个小偷

2. 是社会让这个人成为一个小偷

这个问题的本质似乎是，人是否具有自由意志。如果有，那么就是这个人选成为一个车小偷，如果没有，则这个人只是社会中的一个随机涨落的意识体，是社会让他成为小偷。

环境决定论是人们思考问题的常用方法，某个地区某些人的行为不被我们理解时，我们就会通过这些人的生存环境以及社会文化入手，来研究这些人的行为特征。

在美剧《西部世界》第三部里，讲到通过海量的个人数据，生成一个和现实世界互为镜像的虚拟世界，然后再通过虚拟世界中的人物表现，预测现实世界的人物选择，从而为商业服务。非常巧的是，这一想法和前端里虚拟DOM（文档对象，类似于显示文档的源文件）几乎是一样的：对实际渲染DOM生成一个镜像的虚拟DOM，将用户的操作先在虚拟DOM中操作，然后将操作完的虚拟DOM和要渲染的DOM比对，计算出差异的部分，最后将差异的部分更新到实际渲染的DOM上（因为渲染非常耗费资源，虚拟DOM能够实现最小化更新）。

然而在现实中，像《西部世界》中的那种依托虚拟世界预测未来的方式很可能无法实现。在《复杂》一书中，提到了“混沌”概念，说一个系统，只要参数发生一丁点的变化，就能产生近乎无穷的可能。而假如现实世界也是“混沌”的，那么现实就没办法预测。

宿命论的一个潜在假设是，一切都是可以预测的（即便现在无法预测，那只是当前算力不够，总有一天或者只要算力足够强，一定能预测）。因为能够预测，就类似于人只是某个系统的一部分，那么当一个人做了某种选择时，其实是系统让这个人做了选择。

而假如现在认定，未来绝对不能预测，那么就意味着不存在一个支配全局的系统，那么当一个人做了某种选择时，就不能把原因简单地推给系统了。

我觉得更有可能的是，类似于经济学，这是一套去中心化的系统。每一个个体与周围会产生联系，距离越近，相关性越低，越难预测；距离越远，相关性越高，越能预测。这样在宏观层面，个体是可预测的，而在微观层面，个体则不可预测。

这样的话，这套假设就兼容了环境决定论，因为环境决定论指的通常是某一个地区，而在前面的假设中，距离越远，相关性越高，更容易预测。而一旦涉及到个体选择时，由于相关性低，个体就无法预测。

那么基于这样的假设，再回答前面的两个问题。

第一，这个人选择成为一个小偷。由于个体无法预测，我们只能通过证据来验证，比如证据表明这个人是个小偷，那么就是他选择成为一个小偷，是不是自愿的则不重要。

第二，是社会让他成为一个小偷，根据之前的假设，由于社会相关性很高，可以预测，因此可以认为，是社会让他成为一个小偷。

这样的回答，在逻辑上似乎仍然是矛盾的，但这矛盾是处于不同层次之间的，只需要分开对待即可。最后，在解决小偷问题时，则提供了清晰的方案：小偷应该得到相应的惩罚，通过该区的小偷数量来判断是个案，还是普遍行为，然后决定是否改善该区的某些社会行为。